我确实投了一票，因为这个问题与前面提到的问题重复。（主题和插件在功能上可以互换为Wordpress的扩展；因此，一个主题和插件的任何许可含义都将同样适用于另一个主题和插件。）也就是说，我将提出一些想法。

注意事项：

在official WordPress Foundation stance WordPress扩展中的PHP代码本质上是派生的，因此必须在GPL下分发Whether or not you agree with the official stance, if you want to be welcomed within the WordPress community, you should likewise release your WordPress-related code under GPL.

这会迫使人们公开WordPress安装中其他不相关部分的源代码吗？（我试图阅读AGPL许可证，但我不确定。）

据我所知，GPL和AGPL的编写明确是为了和平共处。一个不会“感染”另一个，在组合/编译中传达的作品之间存在着明确的界限。

让我们使用一些常识测试：

如果您的作品是另一个作品的衍生作品，而您不是该作品的版权持有人，并且需要根据特定许可证分发任何衍生作品，您是否有权根据其他许可证分发该作品"no".

让我们把问题#1放在一边，因为它可能不需要进一步讨论。

关于问题#2：假设用户在WordPress安装中安装了您的插件和Akismet插件。Akismet是您插件的衍生产品吗？

让我们更进一步：WordPress本身是您插件的衍生产品吗？

如果我公开声明，作为版权持有人，我不认为其他插件和主题以及WordPress是组合作品的一部分，这会有任何法律效力吗？

不。唯一重要的是你发布作品所依据的许可证的实际文本。你个人如何定义“衍生作品”并不重要；重要的是版权法和判例法如何定义“衍生作品”。

注意，IMHO、GNU在这方面也失败了。在GPL中，他们至少以三种不同的方式定义“衍生作品”——但不管GNU如何定义“衍生作品”，真正重要的是版权法如何定义“衍生作品”。

我会说：也许不，不一定。（但我不是律师。）

由于允许添加（可能-我认为许可证文本不明确，请参见下文）additional permissions 对于GPL和AGPL许可证，我可以向用户授予权限，这样他们就不必打开整个WordPress安装的源代码。

详细信息：在AGPL 以及GPL, 第7节是关于附加条款的。这些附加条款“通过对AGPL/GPL许可证的一个或多个条件作出例外，补充AGPL/GPL许可证的条款”。

除了第7节中详述的少数特定情况（例如，关于免责声明和作者属性），不允许在许可证中添加进一步的限制。

然而，事实是，okay to add additional permissions （据我所知，我不是律师）。第7节：

您可以对您添加到覆盖作品中的材料授予其他权限，对于这些材料，您拥有或可以授予相应的版权权限。

-我想知道最后一句中的“which”指的是什么。它是指我添加的材料，还是指“覆盖工程”？

If 它指的是我添加的材料，我对其拥有版权，那么，如果我给予适当的权限，我想人们将不必开源他们的整个WP安装。